Слегка бесит словесная конструкция "приватизировали протест". Ну "слили протест" ещё ладно (можно теоретически указать на тайные сговоры по поводу мест проведения акций), но вот "приватизировали протест", "отняли революцию" - это вообще за гранью.

Кто приватизировал? "Норковые шубы"? Буржуазия? Либералы из 90-х, которых всего лишь два? Подконтрольные им журналисты? Их кто-то слушает? Их мнениями кто-то руководствуется? От них зависят настроения десятков тысяч людей? Или может быть, РАДИ НИХ выходят? Работа оргкомитета что-нибудь решает?

Если не нравятся выступающие на сцене, запустите голосовалку в фэйсбуке. Если не нравится работа оргкомитета, внедритесь туда/прогоните всех погаными мётлами/задавите аппаратным весом/устройте правильные митинги. Или создайте альтернативный оргкомитет, который ВОТ УЖ ТОЧНО БУДЕТ ЛЕГИТИМНЫМ.

Иными словами, если вы всерьез считаете, что старая линейка лидеров что-либо решает, ДЕЙСТВУЙТЕ, а не языком чешите. Это мы все умеем.

Президентские выборы состоялись, и самое время подвести некоторые итоги кампании. Кто выиграл, а кто проиграл? Кто эффективнее воспользовался имеющимися ресурсами? Чьи медийные стратегии прижились, а чьи оттолкнули? Для начала посмотрим на итоги кампании "из-за красных зубцов".

Политтехнологи Путина, как ни странно, могут занести себе эти выборы в актив. Я не знаю, чем занимались такие странные персонажи из штаба, как Говорухин и Бурматов, но точно не консолидацией электората и не формированием повестки дня - а это именно то, что вытащило Путина из казалось бы уже гарантированной имиджевой и рейтинговой ямы (разумеется, я при данной оценке пытаюсь поставить себя на место медианного российского избирателя).

Во-первых, приоткрыв форточку цензуры, путинские спин-докторы осуществили хитрый медийный ход: советские женщины на лавочках возле панельных домов стали задаваться вопросом "А за что они его, бедного, обижают?". В этом плане кампания Путина во многом плясала от Болотной и Сахарова, которые фактически сформировали всю повестку противопоставления. Здесь можно выделить сколь угодно много дихотомий: "люди труда" vs "московские бездельники", постматериальные ценности ("вы нас даже не представляете") vs материальные ("зато мы представляем свою нищенскую зарплату"), "патриоты" vs "либералы" и т.д. И если вы думаете, что Путин представил взгляды аудитории "Эхо Москвы" на-свой-электорат-как-на-быдло ПО СЛУЧАЙНОСТИ, то вы ошибаетесь.

Второй важный ход - сыграть на негативной идентичности, сформировать миф о путинской безальтернативности. На этих выборах вместо месседжа "Путин сильнее остальных" очень чётко просвечивался месседж "Остальные слабее Путина". Всё это можно проследить, например, на ютьюбовских роликах в поддержку премьера: "Я не знаю, кто, кроме него..." - фоновая заставка к восхождению на престол. Предсказывавшие, что Путин будет изо всех сил мочить других кандидатов за Куршевель, клоунаду и совковую пыль, ошиблись: кампания Путина не была предназначена для таких "мелочей".

Третий, казалось бы, убогий ход - "угроза извне", который отталкивает новые электоральные аудитории, зато возвращает старые и консолидирует уже имеющиеся. "Фронт", "победа", "умрём под Москвой" - это всё об этом. "С кем он собрался воевать?" - спрашивали мы друг друга, сидя в Старбаксах и Джон Доннах. Но простой житель глубинки ответ на этот вопрос знает гораздо лучше нас. В этом плане я уже отмечал серьёзную ошибку оппозиционных opinion-лидеров: попить чаю в посольстве, отмолчаться в камеру и не знать, что вся эта красота окажется на Youtube - так политика в XXI веке не делается.

Отрицание предстоящего застоя - так я обзову четвёртый грамотный ход путинских политических менеджеров. "Пространство для диалога", "электронная демократия", "Путин 2.0", "привлечение оппозиционных фигур к совместной работе" - всё это кажется нам несколько карикатурным, но средний избиратель, начавший уже было чесать репу по поводу post-24-of-September-необрежневизма, подумал, что мэйби и не всё так плохо - десятки партий будут конкурировать друг с другом, губернаторы выбираться, и заплесневелый суп наполнится свежей сметаной. Отстранение "Единой России" от кампании - тоже характерный ход - единороссы прятались по региональным штабам, подавали кофе на стол, но в паблик не лезли. Не будем забывать и о таких мелочах, как семь статей Бадовского в разных газетах, приподнесённые на ТВ под правильным ракурсом и которые сформировали Путину "оттенок конструктивности". В плюс провластным имиджмейкерам можно занести даже обезличенные билборды (Путин не как "лицо", а как "месседж") и комиксы Заштопик (как неплохой анти-ботоксный ребрендинг в глазах колеблющейся Интернет-молодежи).

Понятно, что с учётом того медийного ресурса, который имеет Путин, все эти технологии предстают в довольно гипертрофированном виде, но в контексте заданных медийных фреймов   и, особенно, на фоне предыдущих, абсолютно убогих медийных кампаний, данные стратегии кажутся вполне успешными. Западный избиратель от таких "хитростей" выпадет в осадок, но для нашего вполне покатит. Другое дело, что следующие выборы при такой повестке Путин может с треском проиграть, посему склоняюсь к мысли, что нынешние шесть лет для него - последние перед уходом на пенсию, и он об этом знает. В любом случае, о феномене медийности в контексте "электорального авторитаризма" будет написано ещё немало книг, а пока что просто зафиксируем момент.

О том, какую повестку в ответ предложила оппозиция - системная и не очень - во второй части моего анализа.

По моим субъективным оценкам, после осуществления мер из медведевского Послания Федеральному Собранию рынок труда для политологов должен расшириться на 70-80%.

В последнее время приходится сталкиваться с жутким количеством всяких мифов и страшилок касательно политики, оппозиции и власти. Сейчас будут развенчаны 7 основных.


Миф №1. В случае смены нынешнего режима произойдут всякие ужасы/откат назад/хаос/кровопролитие/ «революции мы уже много раз проходили»
 
Эти страшилки наиболее часто встречаются в обществе. Особенно умиляют эти слова со стороны щедро спонсируемых апологетов власти. Представьте себе: мы не арабы и даже не киргизы – смена власти в европейской стране может произойти мирным путем и без крови – особенно если протестный потенциал будет накапливаться в виде падения рейтингов и постоянных многотысячных митингов на главных площадях крупных городов. Если вытесняете оппозицию на улицы – вы получите «улицы» по полной программе. Огромное давление на власть в пространстве политических коммуникаций может вызвать системные перестановки в элитах (в виде замены непопулярных лидеров на более компромиссные фигуры) или перемены в политической системе – второе равносильно для нынешнего режима смертью, т.к. честные выборы он проиграет, а затем будет иметь дело с Уголовным кодексом Российской Федерации за кооператив «Озеро», «дело Даймлера», Gunvor, «4 млрд Транснефти», «дело Магницкого» и многое другое. Подобные перемены и будут «революцией», именно так в XXI веке революции и осуществляются, забудьте про 1917-й.

Миф №2. У оппозиции нет сильного лидера
 
Это неправда. У оппозиции есть общепризнанный харизматичный лидер – это Алексей Навальный. Человек занимается реальными делами, реконструирует демократию на низовом уровне, проводит антикоррупционные расследования и объединяет абсолютно всех: правых, левых и националистов, системных и внесистемных, городские слои и средний класс, свое признание ему выражают даже представители элит. Не вызывает одобрения только у двух категорий – сверхтолерантной части интеллигенции и, напротив, радикального крыла националистов, которое упрекает его в «связях с толерастами». Надо ли объяснять, чего стОят эти две категории?

Миф №3. Демократия опасна, т.к. к власти придут ужасные диктаторы или фашисты, власть – "единственный европеец".
 
Наиболее частый аргумент рационально мыслящих противников демократии. Проблема этих людей в том, что по всем соцопросам россияне радикалов не поддерживают и не собираются – наличие продуктов на прилавках пока что никому не надоело, а идея расового превосходства популярностью не пользуется. Максимум, что светит партии националистов на выборах - 20-25% мест в парламенте, а даже если придут к власти, то радикальных мер им не позволят совершить внешние ограничители – либо собственный народ, либо Запад в лице международных организаций, правительств и бизнеса.
 
Перспективы же противников капитализма  в потребительском обществе крайне низки, мало кто захочет лишать себя перспектив достойной жизни.

Миф №4. Политика – грязное дело и ничего не решает в нашей жизни, лучше от нее отстраниться или заниматься «малыми делами».
 
Глупость. Политика решает абсолютно всё. Это смазывающее вещество для механизма, который называется общественной жизнью. Всё ваше взаимодействие с государством и обществом зависит от того, как устроена политическая конъюнктура. Стоите в долгих очередях в за квартплатой? Хотите электронной системы в больничных регистратурах, как во всех нормальных странах? Надоело засилье в вашем городе этнической преступности на улицах, никем не решаемой? Все проблемы решаются на политическом уровне и зависят от того, кто является вашими представителями в исполнительной и законодательной власти разных уровней. Если ваши интересы никто не представляет, делайте выводы.
 
«Теория малых дел» хороша, но только не в качестве подмены политического мышления. Вы, конечно, можете офигевать от собственной крутости как наблюдателя на выборах и даже подавать жалобы о нарушениях, идя до конца, только вот толку от этого мало, если не изменить всю избирательную систему и не принять Избирательный кодекс.

Миф №5. Лидеры либеральной внеситемной оппозиции – это те самые, которые уже были у «кормушки» и были убраны от нее. Это люди 90-х, их время уже прошло.
 
Забавно, но люди, которые так говорят, параллельно предъявляют претензии Явлинскому за то, что тот не имеет опыта работы в государственном управлении, а всем остальным лидерам кидают предъявы, что мол «вы умеете только болтать, а делать ничего не умеете».
 
Если вы имеете в виду бывшего вице-премьера Немцова и экс-премьера Касьянова, то предъявы в коррупционных делах должны проходить на уровне судебной системы, и, как мы видим, никто толком не может объяснить, чем же они себя так замарали.
 
А больше, представьте себе, никого и нет – ни одного человека из власти, остальные - это "не запятнанные" властью. Делайте выводы.

Миф №6. У либералов нет программы и конструктива.
 
Это неправда. Программы у них нет только для тех, кому лень ее читать. «300 шагов к свободе», программа «Парнас», программа «Демвыбора» и другие документы содержат весь набор программных разработок по всем ключевым сторонам политической и социально-экономической повестки дня. Что характерно, за последние годы пункты этих программ стали более приближенными к реальности и согласуются с запросами целевых аудиторий правоцентристского электората – образованных городских слоев и бизнеса. Программы содержат не только пункты «свободы» и «прав человека», но и акцентируются на темах коррупции, засилья бюрократии и экономических монополий.
 
Кому нужны более подробные планы реформ – могут обратиться к 300-страничным документам «системных либералов» из ИНСОРа – там всё расписано по пунктам, которые разделяются всеми, кто хочет «умеренного поступательного развития».

Главное, что надо понять, - все эти программы гораздо адекватнее, чем программы других политических сил.


Миф №7. У этой власти нет альтернативы, и голосовать не за кого.
 
Если вам будут на блюдечке предъявлять в качестве альтернативы Миронова, Зюганова, Жириновского, Явлинского, то не ждите от политической жизни приятных сюрпризов. Все яркие свежие молодые фигуры в подавляющем большинстве своём от выборных процессов отсечены и в телеэфиры не приглашаются, так чего же вы ждёте в качестве альтернативы? Ну, проголосовали вы за одну из системных партий – каждая из них контролируется сверху и не сделает ни шага без указки от Администрации Президента. Пока каналы политической коммуникации блокируются, не будет у вас никакой альтернативы. А блокируются они на протяжении 11 лет сами знаете как и сами знаете кем.

Вполне возможно, что уже скоро я смогу называть себя полноценным дипломированным бакалавром политологии, поэтому настало время подвести некоторые итоги.

Поступив на факультет прикладной политологии Высшей Школы Экономики с первого места по баллам, я очутился в новом для себя мире, мире политики, рассматриваемой под академической призмой. Российская политология, если вообще признавать существование этого слова, находится в столь печальном состоянии (and it's considered by everyone), что даже столь крутейший на словах департмэнт, как наш, оказался на периферии интеллектуального обеспечения политики. Напичканные сухой теорией предметы приносят слишком мало пользы, особенно если рассматривать полученные знания в контексте рынка труда. В иностранной версии сайта факультет обозначается как Faculty of politics, но я бы скорее обозначил его как Faculty of political theories and methods.

Подразумевается, что core course под названием "теория политики" мы должны куда-то прикладывать. Но приложить его в отсутствие конкурентного политического процесса в России просто некуда. Скорее это просто полезно для общего бэкграунда и формирует в нас навыки всестороннего понимания политики-as-we-know-it. С другой стороны, как ни посмотри на всех наших мажорных spin doctors, бывших и нынешних, - каждый либо закончил философский, либо называет себя политическим философом, либо нехило разбирается в политической теории. Будем считать, что правильное понимание политики формируется под синтезом кокаина и ЛСД политической теории-философии и практики, которая у тебя под боком. Но всегда ли теплая девушка практика под боком?

После отмены губернаторских выборов рынок политических технологий был практически уничтожен, это признанный факт. Отдельные политтехнологи могут тусоваться около АП, кто-то устремит свой взор к редким электоральным приключениям системных партий, кто-то едет в провинцию втаптывать локально-муниципальную грязь. Остальным рекомендовано ждать лучших политических времён (это признаётся нашим деканом) и пытаться оккупировать какую-то из незанятых ниш. В данных условиях более востребованной становится ниша политического консалтинга - вот что-что, а приватно консультировать тысячи этих бездарей по всей России всегда кто-то должен. Привлечение инвестиций в депрессивный регион? Ребрендинг посёлка Захолустье? You're welcome.

Главное, что изменилось в моем сознании за эти несколько лет - непарадигмальность политической теории сильно ударила по моему некогда раскалённому сознанию. При оценке любой из теоретических парадигм, обращаешь внимание на множество разных "если". Концепция влияния резиновых утят на политический процесс господствовала до стопицотых годов и была затем вытеснена концепцией пластмассовых тазиков по следующим двадцати причинам: ...

Непарадигмальность плавно спроецировалась и на мои политические воззрения. Поступив в альма-матер конченным радикалом, я заканчиваю умеренным, рационально мыслящим сторонником демократических преобразований. Демократ - это не идеология, это ситуационная этика и следование готовым правилам. Она не обязывает тебя ни к чему, кроме уважения российской конституции.

Придерживаться каких-то целостных экономических доктрин я пока что не в состоянии - меня шатает то влево, то вправо. То же самое касается и культурной политики, хотя в меньшей степени. В условиях конкурентной политической среды я был бы скорее всего социал-либералом, то бишь центристом, не пытающимся сильно покромсать government spending либо, наоборот, посадить всех на халявный паёк.

Нынешний политический статус-кво в Российской Федерации сильно смещён от оптимального и не отражает общественный консенсус. Первоначальная и главная цель - сместить его в правильном направлении любыми методами. Тот, кто это сделает, не обязательно будет радикалом, и не факт, что вообще будет придерживаться устойчивых идеологических позиций. Симпатизировать первому разделу Конституции Российской Федерации может социал-демократ, национал-демократ и либерал-демократ, главное - чтобы он был демократом. Со всеми остальными диалог предельно краток.

С интересом наблюдаю за тенденцией: многие мои знакомые и друзья, даже самые аполитичные, постепенно стали прозревать и начинают всё чаще поддерживать очень неприятные для власти настроения. Пока что это выражается в твитах, статусах и выкладываемых видеороликах, но кто знает: что будет дальше?

Люди, от которых я никогда бы этого не ожидал, постят инструкции "как нахлобучить Единую Россию", ставят ссылки на "Новую газету", гламурные блондинки выкладывают видеоролики Навального... Некоторые в личных беседах признаются, что съезд жуликов и воров 24 сентября стал поворотной точкой, для кого-то ею стала отставка Кудрина, для кого-то - история с журфаком.

Основная претензия - "поменялись местами, нас не спросили", "воруют", "творят беспредел", "клоуны" и т.д. Может, скажете вы, это просто твоя среда такова, что с легкостью воспринимает подобные настроения? Но черт побери, я же сейчас говорю не о знакомых блогерах и хипстерах, которым и так всё ясно. Речь идет о социальных группах, которые никогда электоральной базой либералов не были. Этим людям плевать на идеологические догмы, они не будут изучать программу Солидарности, и от митингов они будут шарахаться, как и раньше.

Но каким-то определенным образом нео-брежневизм должен отрицательно повлиять на легитимность режима в 2010-е годы. Может, это будет просто синхронное падение рейтингов тандема. Может, рост представительства системных партий в парламентах различных уровней (просто из протеста к существующей системе).

Но как насчет аморфного внеидеологического протеста а-ля "Occupy Wall-Street"? Возможно ли будет провести подобную акцию от Калининграда до Владивостока когда-нибудь эдак в 2015-м? Будут ли социальные сети настолько развиты, чтобы являться ключевым каналом коммуникации? Какие силы выступят организаторами? Какова будет социальная база протеста?

Думается, на эту тему мы в 2010-е будем рассуждать с каждым годом всё чаще и чаще.

Голосовать по варианту Навального я не буду по той же причине, по которой Алексея очень уважаю. Дело в том, что свою задачу он уже выполнил, и от того, как мы проголосуем, ему ни жарко, ни холодно (как и стране, кстати). 

В чем же заключается задача Навального? В том же, в чем и задача любого "политика-хватай-всех" (catch-all politician) - отхватить по куску от каждого электората. Сегодня ты социалист по тесту на slon.ru, завтра ты входишь в оргкомитет Русского Марша, послезавтра братаешься в твиттере с либералами и всячески поощряешь свободу собраний. 

Не стоит Алексея за это осуждать, стоит его за это только поддержать. Только он может объединить под собой системные партии с несистемными, либералов с леваками и националистами, сплотить всех и направить на главную мишень - партию жуликов и воров, а также на тандем, который ее олицетворяет.

Никто ведь не задумывается, что вариант Навального предполагает выбор только между сталинистами, клоунами и выхухолями? Что никакого большинства системные партии ЕР не лишат? Что списки партий согласовываются с АП? И множество других "что", которые делают даже вариант Навального жутко неэффективным. По сути выбор между эффективностью и эпатажем даже не стоит, так как 0,1 не сильно больше, чем 0. Зато моральные издержки голосования за дешевые системные пробирки выше в десятки раз. 

4 декабря я не буду "ставить крест на воровской власти" или "поддерживать поросенка Нах-Нах", я просто испорчу бюллетень, потому что так диктует моя совесть. И я не жду от этого никакой эффективности просто потому, что неэффективны ВСЕ МЕТОДЫ.

Идеи Навального - это правильно и полезно, но у него своя цель, а у меня своя. Он свою задачу уже выполнил, так что пожелаем ему удачи.